返回首页

首页 > 法制 > 企业标杆 > 正文

华为叫板美国IDC标准必要专利费率胜诉

时间:2014-04-18 09:51:42 来源:法制网 编辑:周晓颖

  华为与美国IDC公司的反垄断和标准必要专利之争备受瞩目。之前因两案涉及商业秘密,宣判后判决书一直未公开,广东省高级人民法院仅在去年10月28日披露了反垄断案的判决内容,但对业界更为关注的标准必要专利使用费纠纷审理情况并未披露。今天,广东省高院首次在其官网发布了两案判决书(涉及商业秘密的部分已作技术处理),案件的承办法官首次向《法制日报》记者解读此案的裁判理由。

  在反垄断案中,华为胜诉赢得了2000万元人民币的赔偿。而在标准必要专利费率纠纷中,华为的胜诉为其省下将近数亿美元的成本。而此案也成为中国标准必要专利第一案。

  “仅此一家”引标准必要专利争端

  标准必要专利到底是什么?标准和专利之间有什么关系?

  涉案的两家公司都是通信领域的巨头。一方是美国交互数字公司(IDC公司),掌握了无线通信领域从2G时代到3G、4G时代的许多核心专利,其中部分专利已经成为该领域的国际标准。

  诉讼另一方华为公司也是世界通信设备生产巨头。要生产符合标准的手机等通信设备,就不可能绕过对IDC公司专利的使用。每次使用就意味着付费。这费用怎么定,一直就是专利方说了算。华为公诉起诉IDC公司,叫板的就是这个费率。

  为此,双方从2008年11月就开始了多轮谈判。在美国启动对华为等公司的337调查前,IDC公司曾于2012年发出最后“通牒”,要求华为从2009年至2016年按照销售量确定支付许可费率为2%。

  2%是什么概念?目前,一般工业产品的利润率仅为3%,也就是说,华为公司仅缴纳这单独一家的专利费就几乎要掏空全部利润。令华为公司感到愤怒的是,IDC公司在对外进行专利许可时采取了多重标准——给华为公司的许可使用费率是给三星、苹果的十倍乃至数百倍。

  标准必要专利的开价怎么就成了IDC的“一言堂”?此案审判长、广东省高院知识产权审判庭副庭长欧修平解释道,标准具有封闭效应。现行通信领域技术标准有2G、3G、4G,它们由一些行业标准化组织制定,其中,影响较大的有欧洲电信标准化协会(ETSI)、美国电信工业协会(TIA)等。IDC公司在其拥有的必要专利上,就具有“仅此一家、别无他选”的100%许可市场份额。

  能否直接确定费率成审判难题

  通过谈判,华为无法与IDC公司达成协议,反倒被IDC公司启动了337调查并起诉到美国法院。华为采取的反击手段是,在中国法院状告美国公司。其诉求很简单,要求法院按照公平、合理、无歧视的原则(FRAND)来确定两者间的标准必要专利许可使用费率。

  “看似简单的诉讼请求却提出了知识产权审判领域前所未有的难题。”欧修平告诉记者,法院在审理中面临三大难题:华为和IDC公司并没有签订合约,法院能不能直接确定许可费率?FRAND原则是电信标准化协会的知识产权政策与承诺,中国法院能否直接用它来做判决依据?在华为没有明确要求判多少费率的情况下,该怎么判?

  案件在广东省高院一立案就引起了美国、欧洲一些法官、专家的高度关注,一家美国法院甚至还以中国法院受理此案为由,停止IDC公司在美提起诉讼的审理工作。

关于我们 | 国新办批复文件 | 团队介绍 | 招贤纳才 | 刊登广告 | 本站地图 | 联系方式 | 法律顾问:四川英特信联合律师事务所

国家机关 | 驻外机构 | 社会团体 | 新闻网站 | 媒体网站 | 地方政府 | 城市网站 | 地方网盟
中国互联网违法和不良信息举报中心 | 中国互联网视听节目服务自律公约
主管:国务院新闻办公室 主办:中国互联网新闻中心

|